Je m'adresse à vous pour un changement éventuel de licence.

Quelqu'un nous a demandé l'autorisation de rajouter des pages à PHPBoost sans publier ses sources. En effet selon les termes de la licence GPL, le logiciel est libre c'est à dire gratuit, open source et redistribuable et modifiable, mais tous ses dérivés (modifications par exemples) doivent aussi être GPL et donc open source.

La grande différence avec la LGPL est qu'elle n'implique aucune hérédité, c'est pour cela qu'elle est souvent utilisée pour les librairies ou les framework.

Nous aimerions savoir quel est votre point de vue à ce propos, la décision n'est pas encore prise, une telle décision implique une réflexion importante, ce n'est pas une décision facile à prendre.

Voici des explications à propos de ces licences sur Wikipedia : 

• Licence GPL
• Licence LGPL

La personne ne voulait justement ne pas être obligée de publier les sources de ses pages. En fait la modification d'un produit GPL doit être obligatoirement GPL.

Je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée, pour l'instant je ne suis pas tellement pour. 

Je serais assez "Pour" mais reste perplexe... LGPL permettrait d'evoluer un peu plus, mais pourquoi le faire précisement ?

Je vois que pour le moment il y a peu de personnes concernées donc on attendra encore un peu.

Ce n'est pas une décision facile à prendre puisqu'elle n'est pas sans conséquences.

On verra peut-être plus tard, peut-être qu'on mettra seulement le noyau en LGPL et les modules en GPL... Pour l'instant l'idée est abandonnée. 

Voilà maintenant quelque temps que je travaille avec Joomla! (je réalise mon stage de fin d'études au sein du core team).
Et j'ai eu l'occasion d'entendre parler des problèmes juridiques. Au départ, Joomla a d'ailleurs été créé sur la base de Mambot suite à un différend de licence.
Pour la version courte, gardez la licence GPL !

Pour plus détails : régulièrement il y a eu des profiteurs qui essayent de prendre tous leurs bénéfices de Joomla. Par exemple, il faudrait être strict par rapport au nom PHPBoost (PBt) : si sa popularité continue de croître, il y a des chances que des noms (de domaine surtout) dérivés soient créés. Ils ne doivent pas pouvoir -alors- être enregistrés comme marque déposée (^TM pour la VO).

Avec la GPL les sociétés doivent rendre disponible tout code se servant de PBt. J'entends par là que si l'application développée avec PBt ne peut fonctionner de manière indépendante, celle-ci doit avoir également la licence GPL ; sous la condition que cette application soit distribuée : payant ou pas, si elle est accessible à différents utilisateurs/clients, elle doit être GPL. Si l'entreprise ne fait que réaliser une application -basée sur PBt- et installer celle-ci chez un client, elle n'a pas à rendre publiques les sources.

De même, imaginons un logiciel type MS Outlook et Pbt à côté. Si une entreprise réalise un logiciel qui fait le pont entre Outlook et PBt, Outlook est public et PBt en GPL alors le pont doit être sous GPL.

Aussi, avec la plus grande ouverture de la LGPL : pas seulement en hérédité, je vous conseille de conserver la GPL.

J'espère que mon avis n'est pas trop confus et qu'il pourra vous être utile.

Flo

Ps : en effet, libre = open source. Or une application peut être open source et commerciale.
PPs : j'ai donc voté contre.



Edité par Florent Le 12/12/07 à 17h53

Quelles sont réellements les différences majeures entre ces 2 licences ?

A ce que j'ai lu de ce topic, je pense qu'effectivement rester en GPL (surtout pour l'instant ) est la meilleure solution

Sinon

Citation:

Trop tard je viens de l'acheter

Allez disons que je vous le fais à 50euros par mois

J'en profite pour dire demander si ça déja été évoqué le problème que le sigle "¤" ne s'affiche pas en prévisualisation?

Bonne journée



Edité par Snipefire Le 14/12/07 à 08h14

Florent:

Un peu humour dans ce monde de brute ne fait pas de mal