Forum

Je m'adresse à vous pour un changement éventuel de licence.



Quelqu'un nous a demandé l'autorisation de rajouter des pages à PHPBoost sans publier ses sources. En effet selon les termes de la licence GPL, le logiciel est libre c'est à dire gratuit, open source et redistribuable et modifiable, mais tous ses dérivés (modifications par exemples) doivent aussi être GPL et donc open source.



La grande différence avec la LGPL est qu'elle n'implique aucune hérédité, c'est pour cela qu'elle est souvent utilisée pour les librairies ou les framework.



Nous aimerions savoir quel est votre point de vue à ce propos, la décision n'est pas encore prise, une telle décision implique une réflexion importante, ce n'est pas une décision facile à prendre.



Voici des explications à propos de ces licences sur Wikipedia : 

• Licence GPL
• Licence LGPL

Bonjour,
la personne veux ajouter du contenu sous licence LGPL?
sinon je vois pas trop la raison de passer à la LGPL

La personne ne voulait justement ne pas être obligée de publier les sources de ses pages. En fait la modification d'un produit GPL doit être obligatoirement GPL.

Je ne suis pas certain que ce soit une bonne idée, pour l'instant je ne suis pas tellement pour. 

si je comprends bien avec le LGPL on peut faire ce qu'on veux... je lirais les articles cet aprem a ma pause pour être un peu plus informé.

Je serais assez "Pour" mais reste perplexe... LGPL permettrait d'evoluer un peu plus, mais pourquoi le faire précisement ?

A moins que un dévellopeur professionel, qui veut montrer ses capacité sans pour autant dévoiler sa technique de codage identation ....
J'y voit peut d'intérêt, tout as beaucoup changer depuis la 1.3.1b, a ce que vous dites il n'y as pas de nouveau dévellopeur dans l'équipe, je suis donc contre, mais après si vous voulez gardez vos secret, passer en LGPL.

Je vois que pour le moment il y a peu de personnes concernées donc on attendra encore un peu.

Ce n'est pas une décision facile à prendre puisqu'elle n'est pas sans conséquences.

On verra peut-être plus tard, peut-être qu'on mettra seulement le noyau en LGPL et les modules en GPL... Pour l'instant l'idée est abandonnée. 

Il y a des logiciels libre qui se paye aussi.

Voilà maintenant quelque temps que je travaille avec Joomla! (je réalise mon stage de fin d'études au sein du core team).

Et j'ai eu l'occasion d'entendre parler des problèmes juridiques. Au départ, Joomla a d'ailleurs été créé sur la base de Mambot suite à un différend de licence.

Pour la version courte, gardez la licence GPL !



Pour plus détails : régulièrement il y a eu des profiteurs qui essayent de prendre tous leurs bénéfices de Joomla. Par exemple, il faudrait être strict par rapport au nom PHPBoost (PBt) : si sa popularité continue de croître, il y a des chances que des noms (de domaine surtout) dérivés soient créés. Ils ne doivent pas pouvoir -alors- être enregistrés comme marque déposée (^TM pour la VO).



Avec la GPL les sociétés doivent rendre disponible tout code se servant de PBt. J'entends par là que si l'application développée avec PBt ne peut fonctionner de manière indépendante, celle-ci doit avoir également la licence GPL ; sous la condition que cette application soit distribuée : payant ou pas, si elle est accessible à différents utilisateurs/clients, elle doit être GPL. Si l'entreprise ne fait que réaliser une application -basée sur PBt- et installer celle-ci chez un client, elle n'a pas à rendre publiques les sources.



De même, imaginons un logiciel type MS Outlook et Pbt à côté. Si une entreprise réalise un logiciel qui fait le pont entre Outlook et PBt, Outlook est public et PBt en GPL alors le pont doit être sous GPL.



Aussi, avec la plus grande ouverture de la LGPL : pas seulement en hérédité, je vous conseille de conserver la GPL.



J'espère que mon avis n'est pas trop confus et qu'il pourra vous être utile.



Flo



Ps : en effet, libre = open source. Or une application peut être open source et commerciale.

PPs : j'ai donc voté contre.

Édité par Florent Le 12/12/2007 à 17h53

Je suis complètement d'accord avec ce que vous dites. Je n'étais pas tellement chaud quant à passer en LGPL et de toutes façons on avait décidé que ça ne se ferait pas.
Pour les domaines on va acheter le .fr d'ici peu histoire de ne pas se le faire piquer.

PS : pour le logiciels libres commerciaux, c'est un cas assez particulier donc je le mets de côté. Et puis en général dans les applications libres payantes c'est la compilation qui est payante. Bref en PHP nous n'avons pas ce problème. De toutes façons je ne souhaite pas entrer dans ce débat plutôt philosophique sur le logiciel libre.

Quelles sont réellements les différences majeures entre ces 2 licences ?

Comme je le disais plus haut la LGPL est faite pour les bibliothèques ou librairies de fonctions (un ensemble de fonctions ou voire un framework).
La licence GPL exige que tout projet utilisant des fichiers de cette même licence soit sous licence GPL. En gros tu es obligé de fournir les sources et laisser une trace quant à la provenance de ces fichiers. Alors que la LGPL n'exige pas cette parenté, un projet utilisant des librairies LGPL peut-être un projet propriétaire ou autre.

J'espère avoir éclairci le problème.

A ce que j'ai lu de ce topic, je pense qu'effectivement rester en GPL (surtout pour l'instant ) est la meilleure solution



Sinon







Trop tard je viens de l'acheter



Allez disons que je vous le fais à 50euros par mois



J'en profite pour dire demander si ça déja été évoqué le problème que le sigle "¤" ne s'affiche pas en prévisualisation?



Bonne journée

Édité par Snipefire Le 14/12/2007 à 08h14

Mais c'est super drôle ça ! Tu sais pourquoi ? C'est la chose la plus drôle que j'ai jamais lu...





Exact Crowkait ! Il y a un '?' à la place.

Édité par Florent Le 14/12/2007 à 20h35

Un peu humour dans ce monde de brute ne fait pas de mal