Forum

Reprise du message précédent

Un peu humour dans ce monde de brute ne fait pas de mal

Bien sûr C'est pour ça que j'ai mis le >> <<
(bref ! je crois que c'est pas le sujet du forum )

En effet ^^
Sinon j'ai fait quelques recherches pour voir ce qui se dit sur le net entre ces 2 licences, et en effet ce qui en ressort est le non controle sur "les produits dérivés".

pourquoi avoir pensé peut-être changé de licence ?

Ok, merci pour le supplément d'info...

En fait on nous a demandé l'autorisation de ne pas publier une modification de code sur une page, puisque tout produit dérivé d'un produit GPL doit être GPL donc doit fournir le code. C'est pour ça qu'on s'est dit à ce moment là que la LGPL règlerait le problème mais en réalité après réflexion c'est trop dangereux.

Euh, mais ça c'est la GPL. En fait, avec la GPL on fait ce qu'on veut du code tant que l'origine est citée : c'est une sorte de droit de paternité (appartenant aux droits moraux). Cependant, c'est ce que j'ai essayé d'expliquer plus haut, mais le droit est complexe ( ), seule une redistribution du code d'origine modifié (ou une extension dépendante du code d'origine) doit être soumise à la même licence : GPL.



C'est à dire concrètement : tout le monde peut prendre PHPBost, en faire ce qu'il veut tant que la Team est citée dans le code source et le mettre sur son serveur, pour son site perso ou celui d'un client. Le code n'a pas à être publié.

Il doit l'être à partir du moment ou il y a une distribution au public : que ce soit payant ou gratuit, elle doit être sous licence GPL.



Voilà !

Flo

J'arrive un peu tard sur ce sujet. Néanmoins, je suis de l'avis général, c'est à dire de ne pas passer en LGPL, pour les raisons invoquées par Florant au début de la première page. Evidemment, la LGPL pourrait permettre une adoption plus aisée par certains professionnels, mais je trouve que ce ne serait pas une bonne chose pour la communauté au sens large, d'autant plus que la GPL permet déjà de ne pas avoir à donner les sources en cas de non distribution.



D'ailleurs - et ce pourrait être l'objet d'un autre sujet - pourquoi ne pas publier PHPBoost sous double-licence GPLv2 et CeCILL? Il me semble que la CeCILL est quasiment la même licence que la GPLv2, mais adaptée au droit français, ce qui constitue une meilleure protection juridique. Voir la brève et les commentaires sur LinuxFr à ce sujet.



Évidemment, on évitera les versions B et C de la CeCILL, qui se rapprochent respectivement des licences BSD et LGPL.



D'ailleurs, question à part, si quelqu'un s'est penché sur la GPL v3, qu'en pensez-vous?

j'ai mis non pour les mêmes raisons que flo , & même si je suis inconnu encore par ici
je suis de très près le jolie travail réalisé

En fait ce débat date de presque deux ans et finalement nous n'avons pas changé la licence de PHPBoost et il n'en est plus question aujourd'hui.
La licence GPL est très bien pour un CMS.