Forum

Bonjour,

tout d'abord et pour être honnête je n'ai pas fait de recherche sur le site.

Je voulais juste savoir si il était normal, et désolé pour les susceptibles, que phpboost n'était pas valide w3c.
J'ai rendu le site que je supporte avec crunch valide w3c mais c la version 2 la version 3 est un casse tête que je me laisse pour la suite...

Donc voilà ma question : est il possible de rendre un site phpboost valide w3c malgré les script etc présent sur le site et est ce que vous tendez à rendre la future mouture vers la validation ?

Bon je sais je pinaille mais bon je vois sur différents sites adoptant le même principe de scriptaculous etc.. et valide w3c. Votre site même n'est pas valide ni css ni html dont le doctype est xhtml strict et non valide avec beaucoup d'erreur, nottament je pense que c'est par rapport au css 3 mais je me trompe peut être ??

Voilà ne vaut il pas mieux d'adopter un xhtml transitional bien qu'il ne soit pas valide non plus, en gros qu'elle est votre position à part celle que je vous fasse chier lollll (étant bien entendu que vous avez autre chose à penser)

Merci pour les réponses et bonne continuation.

Oubliez la question et retournez develloper loll je vois que des sites de qualités ne sont pas valide w3c css et xhtml donc désolé, pourvu que cela soit fonctionnel sous les différents navigateurs le reste on s'en ................. bonne continuation.

Bonjour,

PHPBoost est sensé être valide au W3C. Sur votre site, vous avez créé votre propre thème. En principe, il doit être valide, sauf si vous avez fait des modifications à ce dernier. Il faut aussi savoir que souvent, une seule erreur génère plusieurs erreurs sur le validateur W3C. Dans ce cas précis, PHPBoost.com n'est pas valide à cause de la publicité affichée sur le site.


Forensic

De plus CrowkaiT a fait un gros travail sur la 3.0 afin d'être valide W3C.

PHPboost est valide Xhtml 1.0 strict. Mais on ne peut pas s'assurer de la validation des thèmes des utilisateurs ou encore du contenu personnalisé qu'il peuvent y mettre (par exemple, les codes fournis par les régies de publicité sont rarement valides).

Maintenant, il peut y avoir des problèmes de validation en CSS 2.0 avec les thèmes qui utilisent les coins arrondis comme c'est le cas sur ce site. Ces thèmes sont valides en CSS 3.0 mais le validateur du W3C n'est encore qu'en CSS 2.0 par défaut.

La dernière possibilité, c'est que quelques erreurs aient échappé à la vigilance des développeurs, c'est aarivé récemment sur les fichiers de template par défaut du module de téléchargement. Dans ce cas, la moindre des choses, au lieu de se plaindre que c'est invalide, c'est de signaler l'erreur à l'équipe afin qu'elle la corrige, c'est le principe de l'entraide.

La version finale sera parfaitement valide, il reste des erreurs sur notre site mais elles n'y seront plus quand on le mettra à jour

Quand aux erreurs css il faut le valider en css3

la validation reste un élément relativement flou.
comme beaucoup le savent, cela ne sert pas a grand chose.
Malgré le fait que le css soit valide, des divergence d'affichage persistes.
selon le navigateur et selon l'os.

la validation pour la v3 depend beaucoup des themes.
si le theme n'est pas valide ...
ensuite le souci des pub, et autre js, javascript qui integre du code dans la page reste un souci.
sans oublier pour la v3, le souci de la balide [ html ][ /html ]
....

Il me semble il faut demander confirmation à Shadow. Mais il me semble que la validation est apprécié des moteurs de recherche...

Disons que ça a une influence. Non pas que les moteurs de recherche vérifient si le site est valide ou non mais le fait de s'efforcer que le code soit valide oblige à une certaine rigueur dans le code, surtout si on choisit du XHTML. Plus le code sera propre et mieux il sera lu par les moteurs.





Je trouve regrettable de lire encore ce genre de choses. Autant dire que le code de la route ne sert pas à grand-chose non plus....

Les normes du W3C ont pout but d'uniformiser le code HTML de façon que les sites internet soient consultables par le plus grand nombre dans le respect des différences de chacun. Le problème est que tous les navigateurs ne sont pas respectueux de ces normes mais ça ne veut pas dire qu'elles ne servent à rien. Petit à petit, ce critère prend de plus en plus d'importance et même Internet Explorer, le plus mauvais élève, s'améliore sur ce point, la version 7.0 étant plus respectueuse des standards et la version 8.0 encore davantage.

Je ne veux pas déraper du sujet. Mais j'ai personnellement essayer IE8 et bof de plus leur système d'affichage de compatibilité, c'est pas le pied !