Forum

je voulais vous faire partager un autre cms qui ne comporte aucune base de donnée ni php.

Ca s'appelle Phortail : http://phortail.free.fr/

Édité par patricklbs Le 04/10/2009 à 09h46

Sympa la pub .... Et merci pour le partage.

Moi j'aime bien le "emprunter" Je me disais aussi, que cela ressemblais bizarrement à du Guppy !

Pour remettre les choses à leur place : GuppY s'inspire aussi de Phortail. Les créateurs des deux CMS se connaissent bien et ont travaillé ensemble, la parenté entre les deux n'est jamais niée ni par l'un ni par l'autre.

En visitant rapidement leur site, une question me vient à l'idée.

Quel est pour eux l'intérêt de créer un CMS sans base de données ? Est-ce que "commercialement" (même si c'est du libre) c'est plus intéressant ? Est-ce que le public recherche des CMS sans base de données ?



Je pose cette question car je suis trop du côté technique pour avoir un avis franc pour cette question. Pour moi, les <acronym title="Système de Gestion de Base de Données" class="bb_acronym">SGBD</acronym> sont des machines de guerre pour ce qui concerne la gestion d'un ensemble conséquent de données. Un CMS est typiquement le genre d'application qui rentre en plein dans les critères des SGBD. De plus, ils sont nettement plus performants que la gestion du contenu via fichiers texte et sont proposés quasiment systématiquement par les hébergeurs (du moins MySQL qui du reste est largement suffisant pour faire tourner des sites de taille petite à moyenne).



Cette question n'est pas une critique mais plutôt une question. A choisir (et d'ailleurs on a choisi pour PHPBoost), je n'hésiterais pas une seconde, mais je suis convaincu qu'il y a des arguments favorables à la gestion avec ce genre de méthodes que j'ignore.

Salut,
Je me souviens d'une conférence faite par une personne participant à ce type de projet sans base de données qui avançait des arguments technique pas dénué d'intérêt.
Je crois me souvenir que certains "pros" étaient intéressés par ce type de solution. Les accès disque étant plus rapide, on peut estimer que c'est un plus pour de petites structure. Le souci viens plus du "relationnel" et "transactionnel" (ce dernier n'étant pas ou peu utilisé par les cms grand public) je pense. En ce qui concerne les hébergeurs, ils ne sont pas trop fans de ce type d'outils car leurs disques subissent du coup les accès plus fréquents.
Mais ce type de solution furent surtout valables du temps ou les bases de données n'étaient pas forcément fournies pas les hébergeurs. Désormais il est vrai que c'est un service assez courant mais qui peut rebuter les plus néophytes d'entre nous.
Il y'a cependant beaucoup de fans de ce type de cms (appelés à tort ou à raison: "light") qui ne nécessite pas de pratique trop complexe et qui ne nécessite comme seul sauvegarde qu'une copie de la racine du site
@+

Coté utilisateur c'est le + indéniable. Une copie du répertoire et c'est sauvegardé, ou transplanté chez un autre hébergeur, ou utilisable très facilement en local



Pour ma part, et lorsque c'est cohérent avec le projet, il m'arrive d'utiliser ce type de CMS. Et là ce n'est pas une pub que je fais , juste une info, c'est Zite que j'utilise : http://www.zitecms.org/zite/

En fait, c'est une question d'histoire : à l'époque où des CMS comme Phortail ou GuppY ont été créés, tous les hébergeurs ne proposaient pas MySQL, comme le suppose Ludal plus haut.

Et comme dit plus haut également, du point de vue de l'utilisateur, l'installation d'un CMS sans base de données peut sembler plus simple. Pour donner mon expérience, quand j'ai créé mon site web il y a 6 ans, GuppY était le plus facile à utiliser en grande partie grace à ça.
J'ai essayé d'autres CMS mais, franchement, il y a 6 ans, des CMS utilisant MySQL et aussi faciles à installer et utiliser que PHPBoost, ça ne couraient pas les rues, la plupart étaient vraiment compliqués pour le néophyte (et j'étais une grande néophyte dans le domaine de la création de site web).

Aujourd'hui, beaucoup s'interrogent sur l'intérêt d'en rester à un système de base de données en fichiers textes (pas de base de données MySQL ne veut pas dire pas de base de données du tout). La première raison est que ce système implique de nombreux et très fréquentes accès au disque dur du serveur et certains hébergeurs n'aiment pas ça. Chez Free, par exemple, ils se sont mis à fermer les sites utilisant GuppY.

Effectivement, je crois que l'argument historique est le seul qui soit vraiment suffisamment fort pour justifier cela.
Il est également vrai que c'est plus simple de déplacer ou sauvegarder un site.

Mais n'empêche que c'est aussi se donner du travail en plus que de stocker manuellement toutes les données, les SGBD étant vraiment des machines de guerre pour ce genre de choses, pouvant engloutir des giga octets de données et rechercher des données parmi ces montagnes de données en quelques millisecondes.

Bonjour
j'y vais de mon grain de sel ... j'ai utilisé GuppY et je l'utilise toujours pour un ptit site perso.Pour l'installation cela se fait très vite et n'importe qui peut le faire très simplement (j'en suis la preuve) Ce n'est pas du tout la même chose avec base de données , c'est beaucoup moins simple pour un néophyte.... Il est vrais que les hébergeurs ont largement simplifié la création de BDD via le panel mais bon !! Il y a surement limitation pour un site sans BDD mais j'avais un site , qui tourne toujours (géré par une amie) et comportait plus de 2500 articles , pages etc... et un blog très fourni en plus incorporé au cms ... Donc le mieux est peut être de savoir ce que l'on désire faire avec son cms !! J'en ai utilisé un nombre presque incalculable et mon choix se situe toujours sur GuppY et PHPboost que j'utilise en ce moment
choisi ton camp camarade (boutade)
@ pluche